О "Голубиной Книге"

Тема: О "Голубиной Книге" Пт Янв 13, 2023 1:13 pm

ГОЛУБИНАЯ КНИГА: МАНИФЕСТАЦИОНИЗМ ИЛИ КРЕАЦИОНИЗМ?

В неоязыческих кругах принято считать духовный стих о Голубиной книге излагающим манифестационистский взгляд на космогонию. К примеру, Озар Ворон пишет в «Язычниках крещёной Руси»: «Вопреки христианскому учению, строжайшим образом разграничивающему «Творца» и «тварь», русские крестьяне никак не воспринимали учение о сотворении мира. Популярнейший духовный стих «Голубиная книга», бывший для «большинства бедняков» — и не только их — основным источником сведений о мироустройстве, не знает слов «создан, сотворён». Все явления мира и общества «взялись», «стали», «пошли», наконец, «зачались» от лица, груди, очей, дыхания и проч. Бога. Мир, Природа не «тварь Божья», но Его тело». Велеслав Черкасов переложил её на родноверческий лад (как водится у родноверов, заменив Бога на Рода, Адама — на Родных Богов и т. д.) и объявил «величайшим памятником Древнего Ведания наших Предков-Родноверов». Вот ссылка на эту обработку: https://slavtradition.com/stati/mudroslovie/1444-slov..

Я недавно провёл довольно много времени, изучая различные варианты «Голубиной книги» — готовил очередной крупный текст для СНЯ. И пришёл к выводу, что всё далеко не столь однозначно. К сожалению.

Наука в данном вопросе, вроде бы, на стороне неоязычников. Вот, например: «В духовных стихах расстояние между Творцом и тварным миром настолько сближено, что едва ли правильно говорить даже о творении мира там, где, для народа, речь идет о космогонии. Слово «творение» может встретиться иногда (как, напр., в цитированных стихах о сотворении Богородицей солнца, месяца и звезд), но еще требуется определить, какой смысл вкладывается в это слово певцом. В космологическом стихе о Голубиной книге о «творении» не говорится вовсе. Вопросы ставятся о происхождении мира — «откуда?» — и ответы даются или в безглагольной форме, или в глаголах, которые скорее могут быть истолкованы в смысле порождения или эманации:

Начался у нас белый свет, (I, 294)

или:

У нас белый свет взят от Господа, (I, 270)
У нас белый вольный свет зачался от суда Божия. (301,306,325)

Другие варианты: занимался, заводился, стался… Только не сотворен. Нам известен лишь один, записанный Ончуковым, вариант, где встречается: «Сотворил-де Господь» (Печорские былины, стр. 236)». [Федотов Г. П. Стихи духовные. Русская народная вера по духовным стихам. М.: Прогресс, Гнозис, 1991. Стр. 65-66.]

Тем не менее, обратите внимание — Г. П. Федотов далеко не столь категоричен: «скорее могут быть истолкованы в смысле порождения или эманации». И когда мы обращаемся к первоисточникам — становится понятно, что это спорный вопрос. Вот, посмотрите сами:

«Да зацялся белой-свет от Воспода,
Красно-солнышко зацялось да из оцей Его.
От цего-де зацался блад-светел-месец?
Блад-светел-месец зацялса от ушей Его.
Звезды цясты зацялись да как от рук Его.
От цего зацялась вся поселенная?
Как от Суса Христа да от распятого,
Сотворил-де Господь да Царь Небёсной-свет,
Он и небо сотворил, он и землю всю,
А вси тут моря да большосинии,
А и вси тут карабли, морски звери,
Кабы всё сотворил Господь Небёсной-свет;»

[Ончуков Н. Е. Печорские былины. С-Пб, 1904. Стр. 236.]

Белый свет (мир) «зачался» (появился) от Господа. Глагол «зачался» может иметь разные значения:

1. «Зачался от» = «Сделан из»?

«Отчего зачались кости крепкия,
Отчего взяты телеса наши?
(…)
Кости крепкия взяты от камени,
— Телеса наши от сырой земли».

[Калики перехожие. Сборник стихов и исследование П. Бессонова. Выпуск 2. М.: 1861. Стр. 270.]

«Зачались» и «взяты» — здесь, очевидно, синонимы. «Телеса наши от сырой земли» — возможно, отсылка к библейскому мифу о сотворении Адама из «праха земного». Насколько я понимаю, здесь «зачались / взяты от камня» означает, что камень послужил строительным материалом для человеческих костей.

2. «Зачался от» = «Порождён, является потомком».

«Отчего зачался мир-народ Божий?
(…)
Мир-народ Божий от Адамия».

[Там же. Стр. 270.]

3. «Зачался от» = «Проистекает из».

«Отцёго же зацелась да матушка Ёрдан-река,
Ис какого она озера повыпала?»

[Беломорские былины, записанные А. Марковым. М.: 1901. Стр. 274.]

4. Наконец «зачался от» может вообще не указывать на происхождение от кого-либо / чего-либо в прямом, материальном смысле, а быть просто отсылкой к некой причине / источнику: «Зачаться (сов. устар.) — (…) перен. возникнуть, появиться, начаться». [Толковый словарь Ефремовой. Источник: https://slovar.cc/rus/efremova-tolk/287730.html] Это значение, на мой взгляд, наиболее вероятно в случаях, когда причина нематериальна (но где гарантия, что оно не используется в других случаях?). Выше, в цитате из книги Г. П. Федотова — «У нас белый вольный свет зачался от суда Божия». Мир появился от решения Бога, то есть по его воле. Вот ещё два примера отсылок к нематериальным причинам:

«Отчого зачались дожди сильные?
(…)
Дожди сильные от мыслей Божьих».

[Калики перехожие. Сборник стихов и исследование П. Бессонова. Выпуск 2. М.: 1861. Стр. 274-275.]

«От цаго ль у нас мать сыра земля?
(…)
Мать сырая земля от думы божей».

[Романов Е. Р. Белорусский сборник. Вып. 5. Витебск, 1891. Стр. 291.]

Причина, на которую указывает глагол «зачался», может быть и, мягко говоря, косвенной:

«Отцёго-то зацелись да косьти крепкия?
(…)
Ай в целовеки крепки косьти всё от каменя,—
Ай на том камню ведь пребразилсэ наш Исус Христос,
Ай Исус всё Христос, да всё небесной царь,
Утьвердил-то он тут да косьти крепкия».

[Беломорские былины, записанные А. Марковым. М.: 1901. Стр. 274-275.]

То есть здесь камень, по-видимому, связан с появлением костей только тем, что Иисус Христос преобразился (это-то тут при чём?) и «утвердил кости» (что бы это ни значило), находясь на этом камне.

Таким образом, мы не можем утверждать, что выражение «зацялся белой-свет от Воспода» непременно означает порождение Богом мира, эманацию (истечение мира от Бога), или сотворение мира Богом из себя самого. Всё это возможно, да. Но те же самые слова могут значить и просто-напросто то, что Бог сотворил мир (мир появился от Бога, Бог является причиной его появления). В том числе «из ничего», в полном соответствии с христианским вероучением. И даже «Красно-солнышко зацялось да из оцей Его» — может означать не порождение / эманацию / сотворение из очей, а то, что очи Бога послужили прообразом / образцом для создания солнца. Из ничего. Скажете, притянуто за уши? А «зачатие» костей от камня, объясняемое тем, что на этом камне Христос их «утвердил» — не притянуто?

Прочие используемые в духовном стихе о Голубиной книге глаголы (начался, стался, и т. д.) не проясняют ситуацию. «Отчего стался?» вообще может обозначать «Почему так называется?»:

«Отчего сталась Сион гора?
Отчего сталось Киань море?
Отчего сталась Кит рыба?
(…)
Потому жь она Сион гора,
Что благоволил наш Господь жить на ней;
Потому жь оно Киянь море,
Что оно белый свет окинуло;
Потому жь она Кит рыба,
Что на ней земля основана;»

[Калики перехожие. Сборник стихов и исследование П. Бессонова. Выпуск 2. М.: 1861. Стр. 340.]

И в качестве дополнения. В «Голубиной книге» части мира происходят не только от самого Бога, но ещё и от принадлежащих ему вещей (или отождествляются с ними):

«Звезды частыя — то от риз его».
«Ночи тёмныя от сапог Божьих».

[Там же. Стр. 270, 279]

«Бялый дзень — похождзень* Божий
(…)
Цемная ночь от посцели Божай».

«Почаму ясён месиц вочань свециць нам? / Почаму вясёл месик став?
(…)
А што ясён месиц, то й божий поис».

[Романов Е. Р. Белорусский сборник. Вып. 5. Витебск, 1891. Стр. 287-288, 300]

Каким образом народная вера в то, что явления природы происходят из вещей (или являются ими) вяжется с тезисом «Мир — это тело (или порождение) Бога»?

Теперь я не уверен в том, что «Голубиная книга» выражает манифестационистский взгляд на космогонию. Она не описывает, КАК возник мир и отдельные его части, она просто указывает на их причины / источники. Трактовать её указания можно по-разному — и в манифестационистском и в креационистском ключе. И даже в тех случаях, когда, казалось бы, всё описано предельно ясно и, скажем так, натуралистично («Зачалися лютыя морозы от самаго Бога (…) со носа яго», «Почаму белыя сняги вопадаюць? Вопадаюць белыя сняги (…) сы слюны яго»), я теперь сомневаюсь, что это точно манифестационизм. После «зачатия» костей от камня, на котором Христос их «утвердил», и приравнивания вопроса «Отчего стался?» к «Почему так называется?» мне кажется бесполезным пытаться определить, что именно подразумевали авторы и исполнители «Голубиной книги».

Является ли космогонический миф из духовного стиха о Голубиной книге языческим? По сути, не по происхождению (происхождение «Голубиной книги» — спорное, одни исследователи считают её основой древнерусское язычество, другие — христианские апокрифы)? Я полагаю — да. Дело в том, что всё-таки есть в нём нечто однозначно еретическое с точки зрения ортодоксального христианства и имеющее параллели в язычестве. Соотнесение частей мира с частями Бога, представление о том, что части Бога являются причинами / источниками (в каком бы то ни было смысле) частей мира. То же самое есть в Ригведе (X, 90). Причём, в Ригведе тоже есть отсылка к нематериальной причине (дух в цитируемом гимне отличен от дыхания, упоминаемого отдельно). Правда, там (в отличие от «Голубиной книги») речь, по-видимому, идёт именно о рождении:

«Луна из (его) духа рождена».

[Ригведа. X,90. Источник: http://scriptures.ru/vedas/rigveda10_085_107.htm]

Поэтому мы можем инкорпорировать этот миф в наше (ново)язычество. Можем мы и трактовать описанную в «Голубиной книге» космогонию как рождение / сотворение вселенной Богом из себя самого. Но, к сожалению, это будет только нашей трактовкой. Возможной, да — но не единственно возможной.
"
Автор - Мирослав (Курганский)
Источник - http://novoyazychestvo.ru/golubinaya-kniga-manifestac..